Организаторы денежной пирамиды задержаны в Москве

Милицейский в Москве поймали мошенников, которые сделали денежную пирамиду и одурачили свыше 700 человек, сказала РИА Новости офпред МВД Российской Федерации Елена Алексеева.

«Задержаны участники организованной группы, которые обманывали граждан, давая слово им ежегодные оплаты 20 процентов от положенных средств», — произнесла она.
По данным Алексеевой, всего в группировку входило свыше 10 человек, которые по большей части обманывали пенсионеров и малоимущих.
Обыски пробежали в офисах в Москве и Санкт-Петербурге.
«Сейчас количество пострадавших образовывает свыше 700 человек, по подготовительным подсчетам, им причинен вред на сумму свыше 100 миллионов рублей», — добавила представитель учреждения.
Заведено дело о обмане. Виновникам угрожает до 10 лет колонии.

Смотрите еще полезный материал по вопросу кто несет ответственность по долгам при смене руководителя и учредителя. Это может оказаться познавательно.

Суд засвидетельствовал аннулирование лицензии у Исламского института в Дербенте

арб суд Северо-Кавказского округа засвидетельствовал судебное решение об аннулировании у Исламского института имени Шейха Абдулла Эфенди (Дербент) лицензии на право осуществления образовательной деятельности, отмечается в распоряжении суда.

арб суд Республики Дагестан 20 февраля по иску Рособрнадзора отменил разрешение института. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 19 мая засвидетельствовал правомерность решения суда инстанции первого уровня. Институт требовал кассационный суд аннулировать эти судебные акты.
В решении республиканского суда от 20 февраля отмечается, что институт на протяжении долгого срока времени не принял подобающих и полных мер для устранения грубых недопустимых нарушений лицензионных притязаний при осуществлении образовательной деятельности. Арбитраж усмотрел в деяниях (бездействии) института пренебрежительное отношение к выполнению обязанностей, возложенных на него законодателем ввиду получения лицензии на образовательную деятельность.
Это вторичное рассмотрение дела. арб суд Северо-Кавказского округа 3 декабря 2014 года послал дело на новое разбирательство.
Кассационный суд аннулировал решение арбитражного суда Республики Дагестан от 16 мая 2014 года и распоряжение апелляционного суда от 13 августа 2014 года. Тогда суды отказали в иске Федслужбы по контролю в сфере образования и науки (Рособрнадзор).
В решении арбитражного суда от 16 мая 2014 года отмечается, что религиозная компания Исламский институт имени Шейха Абдулла Эфенди является действующим правовым лицом, оно произведено регистрацию 3 марта 2006 года. Основным видом деятельности института является образовательная деятельность по подготовке священников исламского вероисповедания. Рособрнадзор выдал исламскому институту бессрочную разрешение от 30 ноября 2011 года на право ведения образовательной деятельности.
В отзыве на иск исламский институт требовал отказать в удовлетворении притязания лицензирующего органа, потому, что им были приняты все меры для устранения распознанных нарушений и документы об этом были продемонстрированы в Рособрнадзор. Кроме того ответчик требовал суд учесть то условие, что институт, преподающий базы классического ислама, занимает важное место в религиозно-просветительской деятельности Дагестана, о чем свидетельствует и выданные ему почетные грамоты и дипломы за вклад в продвижение исламского просвещения.

Кое-какие вопросы при разбирательстве споров, связанных с доверительным управлением долями (акциями) хозяйственных обществ

Специфика юридического регулирования взаимоотношений доверительного управления имуществом есть в том, что законодатель, кроме переход к доверительному управляющему собственности на передаваемое в управление имущество, определил возможность передачи управляющему всех полномочий хозяина.
Указанная особенность университета доверительного управления имуществом обусловлена рвением законодателя включить экономически действенный правовой механизм, талантливый гарантировать исполнение функции по опытному управлению чужой собственностью, в частности принадлежащими стране акциями приватизируемых учреждений. Первично для этих целей в российское гражданское право был включён университет доверительной собственности (траста).
Определение доверительной собственности (траста) установлено Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2296 "О доверительной собственности (трасте)". Наряду с этим предусматривался переход права собственности на акции к доверительному хозяину. Данная конструкция, созданная на базе некоторых видов существующего в англо-американском праве университета доверительной собственности (траста), подвергнута обоснованной критике ввиду ее несовместимости с правилами российского права гражданина <1>.

---

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк соответственно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, изменённое и дополненное).

---

<1> Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности // Гражданское право: В 4 т. Т. II / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 33 - 37.

---

При существующем в англо-американском праве трасте доверительный хозяин (управляющий) выступает в качестве хозяина имущества в отношении других лиц, но его правомочия ограничиваются интересами бенефициара (выгодоприобретателя), указанного соучредителем траста. Бенефициар не является хозяином по общему праву, но его интересы обороняются правом справедливости.
Предоставляемые бенефициару такие методы защиты его интересов, как преследование переданного в траст имущества, незаконно отчужденного управляющим другим лицам, приоритетное перед другими заимодавцами право на переданное в траст имущество в случае банкротства управляющего, лимитирование права доверительной собственности интересами бенефициаров и сроком длительности траста, не могли быть восприняты русским гражданским правом без вреда для существующего в нем определения собственности как единого, полного и нелимитированного во времени права владеть, оперировать и распоряжаться имуществом в своих интересах.
Согласно с пунктами 1, 2, 4 статьи 209 ГК РФ РФ (потом - ГК Российской Федерации) хозяину принадлежат права обладания, пользования и распоряжения своим имуществом.
Хозяин вправе по своему благоусмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества каждые деяния, не противоречащие закону и другим юридическим актам и не преступающие права и защищаемые законом интересы иных лиц, в частности отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь хозяином, права обладания, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и быть обузой его иными методами, распоряжаться им другим образом.
Хозяин может передать свое имущество в доверительное управление иному лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет передачи собственности к доверительному управляющему, который должен реализовать управление имуществом в интересах хозяина либо указанного им другого лица.
Передача имущества в доверительное управление регулируется нормами обязательственного права, находящимися в главе 53 ГК Российской Федерации и обособленных статьях некоторых законов . Предполагавшийся к принятию за ГК Российской Федерации закон о доверительном управлении имуществом сейчас не принят.
Соответственно положениям статьи 1012 ГК Российской Федерации согласно соглашению доверительного управления имуществом одна сторона (соучредитель управления) передает иной стороне (доверительному управляющему) на конкретный период имущество в доверительное управление, а иная сторона обязуется реализовать управление этим имуществом в интересах соучредителя управления либо указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет передачи собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1).
Реализуя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества согласно с контрактом доверительного управления каждые правовые и практические деяния в интересах выгодоприобретателя.
Законом либо контрактом могут быть предусмотрены ограничения в отношении обособленных деяний по доверительному управлению имуществом (пункт 2).
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, показывая наряду с этим, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, в случае если при осуществлении деяний, не требующих письменного оформления, иная сторона информирована об их осуществлении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени либо названия доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
При отсутствии указания о деянии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед другими лицами самолично и отвечает перед ними лишь принадлежащим ему имуществом (пункт 3).
В режиме исключения в пункте 1 статьи 1015 ГК Российской Федерации законодатель определил возможность неумелого управления, отметив на то, что в случаях, когда доверительное управление имуществом выполняется по основаниям, установленным законодательством, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся бизнесменом, либо некоммерческая компания, кроме учреждения.
Соответственно пункту 1 статьи 1020 ГК Российской Федерации доверительный управляющий реализует в пределах, установленных законодательством и контрактом доверительного управления имуществом, правомочия хозяина в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1020 ГК Российской Федерации, для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения попрания его интересов (статьи 301, 302, 304, 305).
С целью защиты интересов соучредителя и выгодоприобретателя законодателем в пункте 4 статьи 1020 ГК Российской Федерации определена обязанность доверительного управляющего представлять соучредителю управления и выгодоприобретателю отчётность о своей деятельности в периоды и в режиме, которые определены контрактом доверительного управления имуществом.
Так, потреблённая законодателем в главе 53 ГК Российской Федерации конструкция доверительного управления не основана ни на передаче собственности к лицу, реализующему правомочия хозяина, ни на представительстве, при котором доверительный управляющий действовал бы по поручению хозяина. На противоречивость использованной законодателем модели доверительного управления справедливо указывается в научной литературе <2>. Данная противоречивость повлекла расхождения в юридических позициях, озвученных в практике судов при толковании норм о доверительном управлении.

---

<2> Зайцев О.Р. Доверительное управление имуществом: общая черта // Проблемы права гражданина: Сб. ст. Вып. 11 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2007. С. 352 - 397.

---

Отношениям доверительного управления долей в уставном фонд ООО и акциями акционерных предприятий в ГК Российской Федерации и законах посвящены немногочисленные с

Наружную световую рекламу на средствах передвижения могут воспретить

Предлагается воспретить распространение наружной световой рекламы "бегущая строка" с применением средств передвижения. Таковой запрет предполагается закрепить в ст. 20 закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 "О рекламе". Подобающий проект¹ законодательного акта направлен на рассмотрение в государственную думу Псковским областным Собранием парламентариев.

Речь заходит о наружной световой рекламе ("бегущая строка"), которая значительно чаще размещается на заднем стекле салона транспорта при его движении либо остановке (в основном – на транспортах такси, личных транспортных средствах ИП и т. п.). Размер "бегущей строки" варьируется от части стекла до фактически полного его размера. Цвет, в большинстве случаев, используется красный. Согласно точки зрения авторов инициативы, такая реклама не только завлекает внимание, но и создает важные световые помехи для всех участников дорожного движения, непроизвольно и подсознательно отвлекающие их от адекватной оценки дорожной обстановке, оказывающие добавочное отрицательное действие на органы зрения человека и представляющие настоящую угрозу безопасности жизни и здоровья людей.
"Данная инициатива продиктована только мыслями рациональности и заботы о здоровье и безопасности граждан, предполагая под этим всех участников дорожного движения. В масштабах страны коммерческий интерес обособленных рекламодателей, вдобавок значительно чаще локальных, и безопасность дорожного движения, в особенности учитывая его плотность и интенсивность в городах, просто не сопоставимы по своему значению", – акцентируют местные депутаты.
Напомним, сейчас законодательно определено, что реклама, расположенная на средствах передвижения, не должна создавать угрозу безопасности движения, в частности ограничивать обзор управляющим средствами передвижения лицам и иным участникам движения, и обязана отвечать другим притязаниям технических регламентов (ч. 5 ст. 20 закона от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 "О рекламе"). Нарушение такого правила влечет штраф по законодательству об административынх правонарушениях на граждан в сумме 2-2,5 тыс. рублей., на чиновников – 10-20 тыс. рублей., на юрлиц – 200-500 тыс. рублей. (ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ).


Смотрите также полезную заметку в сфере ,. Это возможно будет интересно.

Украинскому заводу отказано в претензии по спору с крымским учреждением о бренде

Президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) засвидетельствовал отказ в иске Симферопольского виновность-коньячного завода (Украина) о признании недействующим представления юридической защиты торговому знаку «Ай-Петри», оформленному на крымский завод, отмечается в определении суда.

СИП отказал в удовлетворении кассации украинского завода на решение суда инстанции первого уровня от 19 мая.
Податель заявления, производящий продукцию под спорным брендом, требовал суд аннулировать решение Роспатента о представлении юридической защиты бренду «Ай-Петри», которым владеет Симферопольский винодельческий завод (Симферополь, крым ).
Согласно точки зрения суда, присутствие у подателя заявления товарных знаков, зарегистрированных в Украине, не является условием, свидетельствующим о его заинтересованности в обжаловании признания деяния исключительного права учреждения на торговый знак на территории РФ, поскольку опротестовываемый торговый знак и символы подателя заявления действуют на территории различных стран.
Кроме того суд подчернул, что торговые знаки подателя заявления не являются межгосударственными и их юридическая защита не может быть распространена на территорию Российской Федерации. Помимо этого, сам податель заявления не является правовым лицом, произведённым регистрацию в Крыме , благодаря чего он не владеет правом на признания деяния своих исключительных прав, заверенных свидетельством Украины, на территории РФ.
Коньяк называющиеся «Ай-Петри» производится на Симферопольском винодельческом заводе (на этом учреждении он был в первый раз разлит в районе полувека назад) и Симферопольском винно-коньячном заводе. Симферопольский винодельческий завод под этим названием реализует коллекционный коньяк, а Симферопольский винно-коньячный завод предлагает целую линейку коньяков под таким брендом.


Почитайте дополнительно нужную статью по теме юрист онлайн консультация бесплатно. Это может оказаться познавательно.